Държавния дълг в богатите страни избухна между 2007 г. и 2012 г., като се покачи от средно 53% от БВП до близо 80%. Някои хора смятат, че това е проблем, и казват, че правителствата трябва да направят всичко възможно да го намалят. Но това мнение е било оспорено в ново изследване от Международния валутен фонд, което подсказва, че "плащането по дълга" не е най-разумният подход.

Икономисти на МВФ смятат, че ако едно правителство може да избира между днешния висок или нисък дълг при равни други условия щяха (и трябва) да изберат второто. В крайна сметка, когато дълга е висок правителствата трябва да наложат неприятни данъци за финансиране на разходите за дълга и лихвените плащания. Тези данъци са спирачка за икономиката.

Но когато едно правителство е изправено пред високия дълг и това го натоварва, е по-добре да се наложат строги икономии и да го плати, или да се възползват от ниските лихвени проценти? Отговорът зависи от размера на "фискалното пространство", на което правителството се радва. Това понятие се отнася до разстоянието между съотношението държавен дълг към БВП и "горна граница", изчислена от рейтинговата агенция Мудис, отвъд която трябва да бъдат предприети действия, за да се избегне фалит. Въз основа на тази мярка, страните могат да бъдат групирани в категории, в зависимост от това колко далеч техния дълг е от горната си праг: безопасно (зелен), повишено внимание (жълто), значителен риск (кехлибар) и тежко (в червено). Това е един интересен метод за покзване на това колко уязвими са финансите на правителството и колко са близо до шок.  

Тези страни, които нямат място в графиката (в червената зона на графиката като Гърция и Италия), документа на МВФ не е от голяма полза. Те се нуждаят да  предприемат действия за намаляване на техните нива по заемите. Но за страни в зелената зона (като Америка и Великобритания), анализа на МВФ има ясно послание: не се тревожи за своя дълг.

За тези страни анализаторите твърдят, че разходите за повишаване на данъците или рязане на полезни разходи за намаляване на нивата на дълга превишава евентуалните ползи. За страните в безопасната зелената зона, авторите представят пример за страна, която намалява дълга си от 120% до 100% от БВП.

Какво трябва да направят тези страни? Най-доброто нещо, според документа, е просто да оставят икономическия растеж да си свърши работата. В дългосрочен план, ако икономиката расте по-бързо от дълг, тежестта от него ще падне като процент от БВП по естествен път. (Коментар на Портмонето: Това никога не може да стане, защото правителствата са склонни към създаване на нов дълг много повече отколкото да го връщат. Гърция, Италия и Испания са типични примери за това. Политиците охотно създават нов дълг, защото знаят, че не те, а следващото правителство ще го връща. Когато наследят голям дълг те не го намаляват, защото трява да наложат мерки, които на избирателите няма да се харесат. Затова правят най-лестото нещо - взимат нов дълг, по-голям от предишния и покриват стария дълг с нов.)

Техният анализ е задължително да се опрости.; те са много по-загрижени за дългосрочната динамика от ефекта на заемите, а не от растеж в краткосрочен план (което често може да бъде по-същественият въпрос за правителствата, ограничени във времето от изборните мандати). Но това е полезно напомняне, че високия обществен дълг, не е задължително да предизвика паника (пример за това е Япония). Всъщност, както предишни изследвания на МВФ показат, траекторията на съотношението на дълга към БВП може да има значение повече от общото им равнище. Често, фундаменталните компромиси между разходите и ползите от заеми за инвестиции са подценяван. Може би правителства трябва да предприемат по-мотивиран поглед към тавана, преди да бързам, за да го фиксират.

Last changed: Jun 05 2015 на 8:13 AM